オープンウェイトはオープンライセンスではない：調達担当者が監査すべき4事例のスペクトラム

重要なポイント

• Kimi K3.1 Pro の全 2.8T パラメータのウェイトが 11 月 2 日、予定より2日早く Hugging Face に公開されました — その条件はカスタムの Kimi K3.1-Pro License であり、Artificial Analysis は 11 月 4 日時点でも同モデルをプロプライエタリとして表示していました（felloai の 11 月 4 日トラッカー）。ラベルの遅れ自体が教訓です：オープン/クローズの境界はもはや計測手段に依存します。
• 2026 年の4か月間に、明示された非パーミッシブ・ライセンス事例が4件登場しました — Qwen の機能削減版 Qwen3.8-Max ウェイト、Mistral の改造 MIT における MaaS 除外条項、Meta の帰属表示で縛る Muse Model License、そして Moonshot がリネームした K3 ライセンス。「オープンウェイト」は配信イベントを表すのであって、許可の集合を表すのではありません。
• Artificial Analysis は、K3.1 Pro のウェイトを計上すると、オープン対プロプライエタリの Intelligence Index ギャップが 12 ポイントから 3 ポイントに縮まる予測を表明しています（felloai 経由の AA 予測）— セルフホスティングでフロンティア水準の能力が買えるようになったが、条件は買主自身が読み解かねばならないライセンスにあります。
• ライセンス条件はあらゆる規模で現れています：MiniMax の年商 2000 万ドル基準ライン、Mistral の MaaS 除外条項、Meta の「Built with Muse Spark Open」表示義務 — パーミッシブな Apache 2.0 基線がカバーするのはチャートの一部だけです。
• K3.1 Pro のタスク当たりコストは、Artificial Analysis Intelligence Index で $2.11（K3 は $2.00）— 「より安く同じモデル」ではなく「同じ資金でより強いモデル」（felloai）；トークンが安いことはタスクが安いことを意味しません。

Moonshot は 11 月 2 日、Kimi K3.1 Pro の全ウェイト — 総パラメータ 2.8 兆、うち 1040 億がアクティブ、コンテキスト 1M トークン、96 シャードで約 1.56TB — を、11 月 4 日の約束より2日早く Hugging Face に公開しました。条件はカスタムの Kimi K3.1-Pro License です。このライセンスは Kimi K3 ライセンスを一言一句そのまま名前だけ変えたもので、Artificial Analysis はアップロードから2日後の 11 月 4 日になっても同モデルをプロプライエタリとして表示していました（felloai）。4か月前なら、同じリリースシートの読解は未解決の問いを1つ残すだけで済みました — 私たちが 10 月 25 日に公開したリリースシート監査は「ライセンス未明示」をウェイト当日の最重要の未決項目とし、ウェイト公開時に5点監査を実行するよう求めていました（ウェイトデイ・メソッド）。

答えは届きましたが、「オープン」ではありません。それは、あらゆる主要オープンウェイト・ラボに及ぶパターンにおける4番目の明示された非パーミッシブ事例です：Qwen は Qwen3.8-Max のダウンロードから機能を削り(機能削減版の分析)、Mistral は改造 MIT に Model-as-a-Service 除外条項を書き込み(Mistral Large 4 オープンウェイト発表)、Meta は帰属表示を Muse Model License に組み込み（モデルカード）、Moonshot は制限的ライセンスをリネームしてフロンティアに迫るベンチマーク付きで公開しました。本記事は4事例を1本のスペクトラム上に位置付け、ウェイトデイが確定する測定の問いとライセンスの問いを切り分け、セルフホスティング決定の価格設定の前に実行すべき5点監査を示します。

4事例、1本のスペクトラム

次の表がそのスペクトラムです。どのリリースも同じ動き — 条件を付けたままウェイトを公開する — の異なる実装です。

リリース	ライセンス名	条件	買主が確認すべきこと
Qwen3.8-Max（2026 年 8 月）	Qwen3.8-Max License	オープンウェイトは削減版：ダウンロードにはベースアーキテクチャとコーディングエージェントのベンチマークのみ。マネージド API が視覚入力、1M コンテキスト、thinking 制御、内蔵ツールを持つ	マネージド API を、ダウンロードが実際に持つ能力と比較 — モデルカードと LICENSE ファイルが境界を定義
MiniMax M3.1 Flash（2026 年 10 月）	MiniMax Community License	年商 2000 万ドル基準と帰属表示要件が商用セルフホスティングを制限（ウェイトデイ監査）	収益 — 関連会社を含む — は線以下か？ 自社ワークロードのキャッシュヒット率で API の代替案を価格評価
Mistral Large 4（2026 年 10 月 29 日）	Mistral Ecosystem Open-Weight license	改造 MIT：使用・改変・微調整・商用化は自由 — 条件は1つ：Model-as-a-Service 事業を運営する企業は別途商用ライセンスが必要（Mistral の発表）	製品が第三者にモデルを提供する形か？ 内部利用は免除。MaaS 境界がこのライセンス唯一の罠
Muse Spark Open（2026 年 10 月 15 日）	Muse Model License	限定的な商用条件。モデルまたは派生物を使う各製品・サービスの UI に「Built with Muse Spark Open」を目立つ形で表示しなければならない（LICENSE)	帰属表示はコードコメントではなくプロダクト表面の義務 — あなたの UI を出荷するのは誰か、表示を担えるか
Kimi K3.1 Pro（2026 年 11 月 2 日）	Kimi K3.1-Pro License	K3 ライセンスのリネーム：内部利用は無料。大型 MaaS 販売者は別途契約が必要（felloai によるライセンス確認）	K3 と同じ確認。同一ライセンスの派生物に警戒 — ウェイト公開前に「無制限」派生物としてリストに事前出現していた

5行のうち3行が直近3週間のものです。このペースこそが発見です：8 月のラボ毎の個別事情は、11 月にはクラスになった。

K3.1 Pro の行は、リリースシートの未決項目を「許可」ではなく「制限」として解決しました。10 月 25 日のリリースシート監査は「ライセンス未明示」を5点監査のチェック #1 とし、セルフホスティング計画を書き換え得る唯一の項目として価格評価しました。解決の実体は K3 ライセンスのリネーム版 — 商用制限付きの MIT 派生カスタム文書で、大型 Model-as-a-Service 販売者への別途契約義務を含みます（AY Automate のライセンス FAQ）。内部利用は無料です（BERI の解読）。エージェントが社内ワークフローにのみ答える中堅の買主 — 見積デスク、請求書照合ゲート、サポートのグラフ — にとって、内部利用無料こそ重要な条項であり、それは成立します。フロンティアモデルを顧客向け製品に組み込む買主にとっては、別途契約条項が物語の全部であり、それはライセンシーと関連会社の双方に適用されます。

**Mistral の行は最もパーミッシブに近い — だがそれでもパーミッシブではない。**Mistral 自身の発表が除外条項を簡潔に述べています：Mistral Ecosystem Open-Weight license は改造 MIT で、使用・改変・微調整・商用化は自由、「唯一の条件は、Model-as-a-Service 事業を運営する企業が商用利用の前に Mistral から別途商用ライセンスを取得すること」（発表）。自社の壁の中で「Le Chonk」を動かす企業 — モデルをサービスとして外部に晒さない組込み型エンドユーザー機能の背後での利用 — なら、この条件は一生発動しないかもしれません。モデル呼び出しを顧客に仲介する B2B ソフトウェアベンダーにとっては、即座に発動します。同じライセンスファイル、同じ会社、正反対の購入結論。

**Qwen の行は2番目のメカニズムを示します：減算による条件付け。**Qwen3.8-Max のオープンウェイトは、ベースアーキテクチャとコーディングエージェントのベンチマーク付きで公開されましたが、視覚はなく、コンテキストは 262K まで、thinking は固定でした（機能削減版の分析）— LICENSE ファイルは削減版ウェイトも完全なマネージドサービスも同じ一つの「Qwen3.8-Max License」でカバーしています。同時期の対比が Moonshot の K3.1 Pro です：11 月 2 日のダウンロードは全機能 — 視覚、1M コンテキスト、すべて — を含みます（felloai の仕様表)。機能削減と制限的条項は、同じギャップを売る二つの方法であり、購入意思決定は各リリースがどちらを取っているかを名指ししなければなりません。

1枚の画像にまとめたスペクトラム：各リリースの位置、それが持つ条件、大勢を決めた3つの数値。

ライセンスファイルが確定し、リリース投稿が答えないもの

スペクトラムにはパーミッシブな基線があり、それはチャートの一部だけをカバーします。Muse Glimmer — Meta の 30B デンスのエージェントモデル — は収益上限のない Apache 2.0 で公開されています（二極化分析）。この規模階層では、パーミッシブがまだ普通です。フロンティア級になると、近年のオープンウェイト・リリースはそれぞれ明示された条件を1つ持ちます。実務的な帰結はこうです：「オープンウェイト」はもはや調達チームがそのまま受け継げる二値ではなく、リリース毎、条件の種類毎 — 収益基準、MaaS 除外条項、帰属表示、機能削減 — に検証すべき項目です。

2つの計測事実が論点を鋭くします。第一に、Artificial Analysis はアップロード2日後の 11 月 4 日になっても K3.1 Pro をプロプライエタリと表示していました — 能力ではなくインデックス更新の遅れという事実です（felloai）。インデックスに「このモデルはオープンか」と問う買主は、ライセンスファイルより数日遅れる、計測手段に依存する答えを得ます。そして同じ 55.1 の Intelligence Index スコアが、K3.1 専用ページでは v4.3.2、11 月の集計ページでは v5.0 とラベルされています — 2つのラベルを併記してはいけません。常に1つのスケール世代で一貫して引用してください。v5 スケールと v4 スケールは比較可能な数値ではありません。

第二に、派生物のリスクはウェイトが着く前から現実です：「無制限」の K3.1 Pro 派生物がアップロードに先立って Hugging Face に事前出現していました（派生物のリスト）。K3.1 Pro の制限的条項は派生チェックポイントに確実に伝播しません — コミュニティの微調整版がベンダーのチェックポイントではなく自社スタックに入った瞬間、セルフホスティングの買主はこの配布リスクを引き受けます。告知時ではなく取り込み時にライセンス名を検証する調達体制なら、これを捕まえられます。

第二の監査：ウェイトデイが数値について確定するもの

ライセンスは 10 月監査の未決項目でした。11 月のウェイトデイは第二の集合 — リリースシートの主張が独立ハーネス下でどうなるかを示す二重計測の行 — を確定します。リリースシート監査はこれらを「シートだけでは答えられないチェック」と位置付けていました:

• **Terminal-Bench 4.0 の順序はハーネスに依存します。**Artificial Analysis は K3.1 Pro を 67% と測定 — 同ベンチでこれまで測った最高スコア — 一方、Moonshot 自身の実行は Claude Code ハーネス下の 65.7%、そのハーネスでの Opus 5.5 は 66.4%（felloai の二重計測表）。Opus 5.5 対する 0.7 ポイント差はノイズ内のまま。GPT-6 Astra（58.2%）に対する順序は両列で成立します。
• **ハルシネーションの数値は方向が一致し、大きさが異なります。**Moonshot は内部のストレステストベンチで 23.4% から 8.3% への低下を報告。Artificial Analysis の計測は小さい低下、53% から 44% でした（felloai)。両行ともラベル付き — ベンダーのベンチはストレステスト、AA の行は複合指標 — で、ラベルを落とした引用は誤引用です。
• **トークンが安くなる一方で、タスク当たりコストは逆方向に動きました。**K3.1 Pro はインデックスのタスク当たりで K3 より出力トークンが 14% 多く、Artificial Analysis のタスク当たりコストは K3 の $2.00 に対し $2.11 です（felloai)。定価は3分の1下がりましたが、タスク当たり価格は下がっていません。トークン単価の表に見えない行です。
• **ギャップ予測が計上可能になりました。**ウェイト公開後、K3.1 Pro は指数上で最高スコアのオープンウェイトモデルであり、AA はオープン対プロプライエタリの Intelligence Index ギャップが 12 ポイントから 3 ポイントに縮むと予測しています（felloai)。3 ポイントはベンチマークのノイズ床の内 — つまり中堅規模の購入判断の大半で、オープンウェイト構成とプロプライエタリ API を分けているのは今や能力の問いではなくライセンスの問いなのです。

K3.1 以降の5点リックセンス監査

監査は5つの問いに整理されます。どれも買主が1つの午後に読める成果物から答えられます:

#	チェック	成果物	防ぐ失敗
1	ライセンスの正確な名前は。標準的なものか。	ウェイト・リポジトリの LICENSE ファイル	カスタムライセンスを Apache 2.0 前提でセルフホスティング計画を値付けすること
2	収益を鍵にする制限はあるか — 誰の収益か。	関連会社の文言を含むライセンスの基準条項	「無料の商用利用」を「次の会計年度まで無料」に変える 2000 万ドル級のライン
3	想定する配布は除外条項に該当するか。	MaaS／組込み機能の定義を一文ずつ	製品ローンチ時に、顧客向け製品へのモデル組込みに別途ライセンスが必要と気づくこと
4	オープンウェイトはマネージド API に対し機能的に完全か。	モデルカードと API ドキュメントの機能毎の比較	ダウンロードが持たない能力（視覚、長コンテキスト、ツール）の上に構築すること
5	独立ハーネスは何を再現したか。	ベンダー数値の横に置いた Artificial Analysis／コミュニティ行	ハーネス注記なしの 65.7%、ストレステストラベルなしの 8.3% を引用すること

この順で実行してください。問い 1–3 は法務の領域で、どれも GPU を1枚も値付けする前にセルフホスティングの選択肢を終わらせ得ます。問い 4–5 は技術の領域で、上記4事例のどれにも、リリース投稿だけを読んだ買主が見落とす行が少なくとも1つあります。

代表的な構成

中堅の卸売ディストリビューターは見積デスクをマネージド・プロプライエタリモデルで運用しながら、RFQ 受付エージェントをセルフホスティングするコスト統制を望んでいます。5点監査を1つの午後に実行します：対象モデルのライセンスは明示されたカスタム事例（チェック 1 が効く）；同社の収益はどの基準よりはるかに低く、エージェントの回答は社内のみに現れる — 内部利用、MaaS 露出なし（チェック 3 が通る）；オープンウェイトは受付パイプラインに必要な視覚と長コンテキストの機能を持つ（チェック 4 が通る）；独立ハーネスの行は能力クラスをノイズ内で再現する（チェック 5 が通る）。セルフホスティングの経路は、実際にライセンスの下で動ける形で価格評価され — 見積デスクは常時稼働の検索ワークロードをライセンスが許すモデルへ移し、ベンダーのストレステスト値が最も重要な2つの敵対的ワークロードはマネージド API のままにします。

スコープを絞ったビルドを依頼する — 1週間でシステム、ライセンスと能力の制約、ワークフローをマッピングします。ご一緒するか否かを問わず、システム棚卸、ワークフローマップ、確定したスコープをお渡しします。

関連記事

• Kimi K3.1 Pro と 0.7 ポイントのギャップ — 親記事：「ライセンス未明示」という未決項目に対し、このウェイトデイの確定が答えたリリースシート読解
• Qwen3.8 のオープンウェイトは削減版だった — スペクトラム上の事例 1：減算による条件付けと、それが記録したオープン/クローズ境界の移動
• ライセンスに埋め込まれた 2000 万ドルの線：MiniMax M3.1 Flash のウェイトデイ監査 — 本記事が実行するウェイトデイ監査メソッド、および収益基準の前例