Le prix du cache à 0,015 $ : MiniMax M3.1 Flash fait de la réutilisation du contexte un tarif publié

Points clés

• MiniMax a lancé M3.1 Flash le 19 octobre 2026 avec une grille de prix plate de trois lignes — 0,15 $ en entrée, 0,60 $ en sortie et un tarif publié de 0,015 $/1M pour l'entrée en cache, sans fenêtres de tarification de pointe ni hors pointe (MiniMax ; Reuters).
• Le tarif d'entrée en cache publié représente 10 % du prix de liste — 90 % en dessous — et le fournisseur présente le coût d'usage des tâches agentiques comme inférieur de 70 % à celui de son prédécesseur M3, que la fiche actuelle d'OpenRouter chiffre à 0,23 $/0,96 $ avec une ligne de lecture de cache à 0,05 $/1M (MiniMax ; OpenRouter).
• Le palier flash/sous-agent regroupe désormais cinq modèles à entrée non cachée entre 0,10 et 0,15 $ — GPT-6 Luna d'OpenAI, Claude Haiku 5.5, GLM-5.3-Flash, DeepSeek-V4.1-Flash-1017 et M3.1 Flash — avec les mécanismes de cache comme différenciateur du palier (Anthropic ; Z.AI).
• Une ligne de cache publiée ne dit toujours pas la facture : entrée effective = taux d'occurrences × tarif caché + taux d'échecs × tarif de liste — au taux de 91,5 % observé sur le point de terminaison officiel de DeepSeek, la grille de DeepSeek donne ≈0,017 $/1M, et le même taux illustratif appliqué à la grille de MiniMax donne ≈0,0265 $/1M (tarifs DeepSeek ; Local AI Zone, compilé par un agrégateur).
• MiniMax est cotée en bourse (HKEX : 0100.HK), ce qui transforme la ligne d'entrée en cache en poste de procurement plutôt qu'en argument promotionnel — pendant que les poids du modèle restent « publiés plus tard », les fils communautaires évoquant le 23 octobre et la licence restant non divulguée (Reuters ; MiniMax ; r/LocalLLaMA).

Le 19 octobre 2026, MiniMax a inscrit trois nombres sur sa grille de prix de M3.1 Flash : 0,15 $ par million de tokens d'entrée, 0,60 $ par million de tokens de sortie et 0,015 $ pour un token d'entrée en cache — le dixième du prix de liste, publié dès le premier jour, sans fenêtres de pointe ni hors pointe (MiniMax). Reuters a relayé le lancement depuis Pékin le même lundi, notant la cote de la société à Hong Kong sous le ticker 0100.HK (Reuters). Les chiffres non cachés sont compétitifs mais sans surprise au palier flash — cinq modèles se situent déjà entre 0,10 et 0,15 $ d'entrée. Ce qui change, c'est la forme de l'annonce : le tarif d'entrée en cache figure dans le titre du lancement, en tant que tarif forfaitaire coté, et c'est le nombre que le billet de sortie veut vous faire voir.

Cet article parcourt cette grille de prix comme la lirait un acheteur : ce que M3.1 Flash délivre réellement, comment son tarif de cache publié se compare à l'arithmétique de cache de DeepSeek-V4.1-Flash-1017 que nous avons documentée hier, ce qui reste illisible sur n'importe quelle grille de prix, et quels mouvements de procurement en découlent. L'article parent a établi que le taux d'occurrences et le temps d'exécution des tâches — et non la grille tarifaire — fixent le coût d'un agent toujours actif ; le lancement de MiniMax est le premier point de données du contrechamp publié par le fournisseur : un tarif de cache citable sur la grille, avec l'avertissement du taux d'occurrences joint.

La grille de prix, lue comme un document

Le billet de lancement de MiniMax résume le prix en une ligne : « Flat pricing per 1M tokens: $0.15 input · $0.60 output · $0.015 cached input », suivie d'un tableau de trois lignes reprenant les mêmes chiffres (MiniMax). Trois propriétés de cette grille portent une signification opérationnelle :

• Plate. DeepSeek tarife l'entrée sans occurrence de son palier Flash à 0,15 $ hors pointe et 0,30 $ en pointe, avec l'entrée avec occurrence à 0,003 $ et 0,006 $ dans les mêmes deux fenêtres, et chaque week-end et jour férié chinois compte comme hors pointe (tarifs DeepSeek). La grille de MiniMax n'a qu'une colonne et aucune fenêtre horaire — aucun levier de planification à modéliser, aucune bande de surprise quand le trafic glisse vers une heure de pointe.
• Cotée dès le lancement. Le tarif d'entrée en cache n'est pas enterré dans une page de tarification ; il figure dans le corps de l'annonce comme l'un des trois chiffres du titre. Un fournisseur coté (HKEX : 0100.HK) qui publie un tarif précis pour une classe précise de tokens fait de cette ligne un document de procurement — quelque chose qu'un devis peut référencer.
• Tarifée à 10 % de la liste. Un token d'entrée en cache coûte 0,015 $ contre 0,15 $ hors cache — un rapport de 10:1. Le ratio d'occurrences publié de DeepSeek est encore plus serré (0,003–0,006 $ contre 0,15–0,30 $ hors cache, 2 % du prix hors pointe), tandis que la fiche d'OpenRouter du prédécesseur M3 affiche une ligne de lecture de cache à 0,05 $ contre 0,23 $ d'entrée — environ 22 % de la liste (tarifs DeepSeek ; OpenRouter). Les ratios de cache diffèrent ; la direction est la même, et le palier flash converge vers la ligne de cache comme surface de compétition.

Le lancement accompagne la grille de revendications de capacité et de débit. Le billet de MiniMax rapporte DeepSWE v1.1 à 73,7 %, OSWorld V2 à 61,7 et Agents' Last Exam à 29,6 — « premier parmi les modèles chinois sur les deux » — plus BankerToolBench à 76,2 et CyberGym à 82, et décrit la sortie comme rendant l'inférence en ligne « près de trois fois plus rapide », avec une vitesse de sortie supérieure à 200 tokens par seconde et une vitesse médiane (P50) supérieure à 170 TPS (MiniMax). Face à la fiche d'OpenRouter du prédécesseur M3 à 0,23 $/0,96 $, la nouvelle grille réduit l'entrée de 34,8 % et la sortie de 37,5 % tout en ajoutant la ligne de cache dédiée (OpenRouter).

Deux marqueurs d'honnêteté doivent figurer à côté de ces revendications. D'abord, les paramètres : le billet de MiniMax lui-même ne donne aucun chiffre de taille ; la publication du jour de MarkTechPost présente le modèle comme un MoE de 428B paramètres et place les poids fin octobre, la licence restant non divulguée (marktechpost) — nous le citons comme une revendication secondaire, la source primaire ne la confirmant pas. Ensuite, les poids : « Les poids du modèle seront publiés plus tard », dit le billet sans détour ; les fils communautaires évoquent le 23 octobre (MiniMax ; r/LocalLLaMA). Tant que la carte des poids n'existe pas, le produit vérifiable est l'API et sa grille de prix — citez les prix, retenez les revendications de paramètres et de poids ouverts.

Un dernier point de données du lancement mérite d'être archivé : le billet indique que « Space Bunny », un modèle sans nom qui a traité plus de 200 000 milliards de tokens tout en opérant anonymement, était une version ancienne de M3.1 Flash (MiniMax). Deux cent mille milliards de tokens de trafic réel constituent une revendication de rodage significative pour un modèle dont la couche de service est tarifiée autour du comportement de cache — c'est l'argument du fournisseur : l'économie des occurrences de cache est déjà exercée à l'échelle.

Deux régimes sur la ligne de cache

La comparaison intéressante n'est pas MiniMax contre M3 — c'est la grille de MiniMax contre celle de DeepSeek, car les deux représentent les deux façons dont une ligne de cache parvient à la feuille de calcul de l'acheteur.

Régime 1 : le tarif de liste publié. MiniMax publie 0,015 $/1M pour l'entrée en cache. Votre modèle de coûts le lit directement. Ce que la grille ne peut pas vous dire, c'est le taux d'occurrences que votre charge de travail obtiendra — le fournisseur ne divulgue ni taux d'occurrences de cache, ni longueur minimale de préfixe cacheable, ni politique d'invalidation sur la page de lancement (MiniMax).

Régime 2 : le prix d'occurrence publié plus un taux observé. DeepSeek publie l'entrée avec occurrence à 0,003 $ hors pointe et 0,006 $ en pointe, et le taux d'occurrences observé sur le point de terminaison officiel — 91,5 %, compilé à partir des données d'OpenRouter par un tiers et étiqueté comme l'observation d'un seul point de terminaison, non une garantie — place le prix d'entrée effectif près de 0,017 $/1M (tarifs DeepSeek ; Local AI Zone, compilé par un agrégateur).

Les deux régimes se résolvent en la même arithmétique :

Prix d'entrée effectif par 1M de tokens = taux d'occurrences × tarif caché + taux d'échecs × tarif non caché.

À un taux d'occurrences illustratif de 91,5 %, les deux grilles donnent ceci — avec l'avertissement permanent que le chiffre de 91,5 % est une observation du point de terminaison de DeepSeek utilisée ici comme remplissage arithmétique, non comme une affirmation sur le comportement de service de MiniMax :

Grille	Tarif caché	Tarif non caché	Effectif à 91,5 %	1 Md de tokens d'entrée/mois
MiniMax M3.1 Flash (plate)	0,015 $	0,15 $	0,0265 $	26,47 $ contre 150,00 $ non caché
DeepSeek-V4.1-Flash-1017, hors pointe	0,003 $	0,15 $	0,0155 $	15,50 $
MiniMax à 100 % d'occurrences (plancher)	0,015 $	0,15 $	0,0150 $	15,00 $
DeepSeek-V4.1-Flash-1017, pointe	0,006 $	0,30 $	0,0310 $	31,00 $

La lecture honnête du tableau : le tarif publié de MiniMax est coté à 10 % de la liste et l'emporte par la simplicité, tandis que le prix d'occurrence publié de DeepSeek est plus serré — 2 % du prix hors cache — mais conditionné aux fenêtres horaires et à un taux d'occurrences observé qu'aucun concurrent ne peut promettre. À taux d'occurrences égal, l'effectif de DeepSeek hors pointe se situe environ 41 % en dessous de celui de MiniMax ; le trafic totalement caché au plancher de MiniMax (0,015 $) bat l'effectif hors pointe de DeepSeek parce que 0,015 $ est un plancher publié sans condition horaire. Aucune grille n'affiche le nombre qui compte le plus — le taux d'occurrences que votre structure de contexte obtiendra — et c'est le fond : la ligne de cache est désormais citable, et le taux d'occurrences tarife toujours l'agent.

Le modèle du tarif publié semble se propager plutôt que de rester l'événement d'un seul fournisseur. La fiche comparative d'OpenRouter pour Ling 3.1 Flash d'InclusionAI — matériaux du fournisseur publiés le 16 octobre, compilés par l'agrégateur — montre une entrée à 0,075 $/1M et une ligne d'entrée en cache à 0,015 $/1M (OpenRouter, compilé par un agrégateur — à traiter comme secondaire jusqu'à vérification de la grille du fournisseur). Une ligne est un point de données ; trois en une semaine, chez trois fournisseurs, c'est une convention de palier.

Le palier flash à cinq modèles, en un tableau

Le contexte familial du lancement : GPT-6 Luna et Claude Haiku 5.5 étaient déjà à 0,10/0,50 $, GLM-5.3-Flash à 0,15/0,50 $, et DeepSeek-V4.1-Flash-1017 à 0,15/0,60 $ hors pointe avec les lignes d'occurrence de cache citées ci-dessus (Anthropic ; Z.AI ; tarifs DeepSeek ; la tarification de GPT-6 Luna est documentée dans l'article sur Haiku 5.5). Avec M3.1 Flash, le palier se lit ainsi :

Fournisseur · modèle	Entrée (par 1M)	Sortie (par 1M)	Tarif d'entrée en cache dans les sources de cet article	Poids
OpenAI · GPT-6 Luna	0,10 $	0,50 $	non cité ici	Propriétaires
Anthropic · Claude Haiku 5.5	0,10 $	0,50 $	non cité ici	Propriétaires
Z.AI · GLM-5.3-Flash	0,15 $	0,50 $	non cité ici	Ouverts (publiés)
DeepSeek · V4.1-Flash-1017	0,15 $ hors pointe / 0,30 $ pointe	0,60 $ / 1,20 $	0,003 $ / 0,006 $ (avec occurrence)	MIT, dès le premier jour
MiniMax · M3.1 Flash	0,15 $	0,60 $	0,015 $ en cache (plate)	Annoncés, non publiés

Les tarifs de cache ne sont cités que là où les sources de cet article les donnent ; les fournisseurs marqués « non cité ici » publient les tarifs de cache sur leurs propres cartes tarifaires — vérifiez chaque grille avant de citer.

La fourchette d'entrée affichée s'est comprimée sur une seule octave — de 0,10 à 0,15 $ — et chaque acteur installé du tableau était compétitif dans cette bande quelques jours avant la sortie de M3.1 Flash. Il n'y a aucune raison de prix affiché pour changer. Les raisons de changer, s'il y en a, vivent désormais dans les lignes autour de l'affichage : le ratio de cache, la structure des fenêtres horaires, le taux d'occurrences que la pile de service délivre sur la forme de votre contexte, et l'honnêteté du récit des poids.

Ce que cela change pour le procurement

Pour une équipe faisant tourner des charges agentiques toujours actives, quatre mouvements découlent de ce lancement :

1. Faites de la ligne de cache un poste de tout devis de modèle. Demandez à chaque fournisseur les trois mêmes nombres : entrée non cachée, entrée cachée, sortie — plus les mécanismes que la grille dévoile rarement (longueur minimale du préfixe cacheable, comportement d'invalidation, toute instrumentation du taux d'occurrences exposée sur l'API). La grille plate de MiniMax est le modèle le plus propre disponible ; la grille à fenêtres horaires de DeepSeek est l'exemple de prudence pour la modélisation des coûts, non pour la qualité.
2. Tarifez la charge de travail par le taux d'occurrences, pas par la ligne publiée. La formule compte quatre termes : taux d'occurrences × tarif caché + taux d'échecs × tarif non caché, plus le tarif de sortie × tokens par tâche. Mesurez le taux d'occurrences sur votre trafic — la discipline de mise en forme du contexte de l'article parent est ce qui transforme une carte tarifaire favorable au cache en facture gagnée par le cache.
3. Structurez le contexte pour la réutilisation avant de comparer les tarifs. Des invites système stables et des schémas d'outils au début, les documents récupérés placés avant le contenu utilisateur volatil, aucune réécriture de préfixe à chaque étape — les mêmes leviers que ceux qui ont produit la bande observée de 91,5 % sur le point de terminaison de DeepSeek. Un tarif caché forfaitaire de 0,015 $ n'est dix centimes moins cher que l'affichage que si votre trafic touche le cache.
4. Séquencez explicitement la question des poids. M3.1 Flash sort d'abord en API avec des poids « publiés plus tard » — les fils communautaires disent le 23 octobre et la licence est non divulguée (MiniMax ; r/LocalLLaMA). Si votre build exige des points de contrôle épinglés et auto-hébergeables — le modèle que prescrit l'article sur la substitution de modèle — traitez la carte des poids comme un verrou avant d'acheminer du trafic de production, et journalisez le modèle servi à chaque réponse entre-temps.

Le diagramme d'une minute ci-dessous place l'économie du lancement sur une page :

Ces barres sont le lancement en une page : le tarif d'entrée en cache est un ordre de grandeur sous l'affiché, et la grille qui l'a publié rend l'arithmétique des occurrences explicite pour quiconque compare les paliers.

Un build représentatif

Un distributeur industriel intermédiaire fait tourner un agent d'intake et de devis 24/7 qui relit trois catalogues fournisseurs et un dossier de règles de prix à chaque cycle RFQ — le modèle d'accès pour lequel les paliers de cache sont construits. Le build utilise un module MCP pour la couche ERP et catalogues, un chemin de délégation A2A vers les agents de devis fournisseurs, et une couche de routage qui garde un modèle frontalier pour la négociation et aiguille l'intake massif vers le palier flash. Préfixes épinglés, le prix d'entrée effectif se lit au taux d'occurrences que les journaux de l'agent rapportent, pas à l'affichage : à un taux d'occurrences élevé, une ligne de cache publiée de la classe M3.1 Flash ramène un milliard de tokens d'entrée mensuels près de 26 $ au lieu de 150 $, et la couche de routage revérifie cette arithmétique chaque semaine avec une télémétrie réelle.

Demandez un build cadré. Une semaine de découverte. Vous obtenez un inventaire des systèmes, une carte des flux de travail et un périmètre figé — que vous construisiez avec nous ou non.

Lectures liées

• L'agent de 0,017 $ : le snapshot 1017 de DeepSeek réduit le coût par tâche sans toucher aux prix — l'article parent : comment un taux d'occurrences de cache observé de 91,5 % place l'entrée effective de DeepSeek près de 0,017 $ alors que tous les prix de liste restent intacts
• Économie de l'inférence : pourquoi les agents de production toujours actifs sont désormais abordables — l'effondrement du coût par token et le ratio de 10:1 entre intégration et dépense en modèle dans lesquels s'inscrivent les deux régimes de cache
• Le sous-agent à 0,10 $ : Claude Haiku 5.5 comble l'écart frontalier–poids ouverts — le chemin par token vers l'effondrement des coûts et les stratégies de prix du palier sous-agent que cette comparaison de lignes de cache prolonge